Украинское бизнес-сообщество то и дело сотрясают известия о трудноразрешимых корпоративных конфликтах. Противостояния как на глобальном, так и на локальных рынках выливаются в многолетние судебные тяжбы, по итогам которых обе стороны несут ощутимые финансовые и репутационные издержки. Только за последние несколько месяцев на слуху оказались разбирательства по «делу «Бельведера», спор компаний «Райз» и «Нибулон», а также – «многоходовка» вокруг Одесского припортового завода.

При этом на Западе в качестве действенного способа погашения корпоративных конфликтов уже много лет используется медиация – привлечение нейтрального посредника к разрешению спора. В современном понимании она возникла в 1976 году в США. Основной причиной появления медиации стало недовольство работой судебной системы. Несмотря на 40-летнюю мировую историю, для украинского бизнеса медиация до сих пор остается малоизвестным и редко применимым способом разрешения конфликтов. При этом такие международные корпорации, как Nestle,General Electric, Coca-cola и другие, имеют многолетний опыт применения медиации для разрешения споров.

К основным причинам применения медиации на примере опыта международных корпораций можно отнести следующие.

1. Многолетний положительный опыт

На сегодняшний день медиация применяется многими международными корпорациями. Начиная с 80-х годов прошлого века более 4000 компаний США присоединилось к совместному заявлению о применении альтернативных способов разрешения споров (включая медиацию) (АРС) при Международном институте предупреждения и разрешения конфликтов (CPR). Данное заявление позволяет применять медиацию при разрешении споров между компаниями, присоединившимися к этому заявлению. В их числе:

• Siemens – с 1984 года;
• Coca-Cola, Sony и General Motors – с 1985 года;
• General Electric – с 1988 года;
• Apple – с 1989 года;
• PepsiCo – с 1992 года;
• Microsoft и PricewaterhouseCoopers – с 1993 года;
• Ernst & Young – с 1995 года;
• Deloitte – с 1997 года.

За 35 лет работы CPR заявление о применении АРС позволило достичь большого успеха в продвижении медиации. Так, исследование Fortune 1000 компаний США показало, что на текущий момент для разрешения споров в Соединенных Штатах медиацию используют 97% компаний.

2. Возможность найти выгодное для сторон решение

Транснациональная корпорация General Electric (GE), со 130-летней историей и с 307 000 работниками в 170 странах мира, присоединилась к заявлению при CPR в 1988 году. Кроме этого, в 1995 году в GE была введена внутренняя процедура «раннего разрешения спора» (EDR), которая включает также применение медиации. Поэтому уже более 20 лет GE применяет медиацию как часть внутренней процедуры EDR.

В качестве примера можно привести следующий случай: у GE был спор на сумму более $20 млн с одним из канадских поставщиков. При этом взаимоотношения между сторонами были очень враждебные. Поэтому разрешение спора могло закончиться в суде с последующим прекращением отношений. Но, несмотря на существенные расхождения в позициях, стороны решили попробовать медиацию и сумели разрешить спор.

В результате условия разрешения спора оказались очень выгодными для обеих сторон. И в данной ситуации GE удалось не только вернуть задолженность, но и избежать уплаты значительной суммы судебных издержек, улучшить деловые отношения с поставщиком и даже получить определенные преимущества от дополнительных возможностей на рынке, появившихся благодаря новым условиям сотрудничества с поставщиком.

А сам поставщик, по результатам разрешения спора, смог успешно перепродавать оборудование GE по пересмотренной цене, более выгодной обеим сторонам.

3. Соответствие культуре глобальных бизнес-корпораций

Не только американские корпорации выступают за применение медиации для разрешения конфликтов. Ярким примером может послужить компания Nestle. Для швейцарской компании с 150-летней корпоративной культурой и традициями, 339 000 работниками в 200 странах мира знакомство с медиацией началось еще в 1990-е годы.

При этом подход Nestle к разрешению конфликтов следовал из культуры Швейцарии, основанной на компромиссе при поиске решения. Поэтому для Nestle не свойственен подход исключительно судебного разрешения споров. Несоответствие культуре компании разрешения споров путем судебных разбирательств объясняет, почему суды никогда не были на повестке дня менеджмента Nestle. Более того, судебные разбирательства рассматриваются в Nestle как издержки ведения бизнеса. Их основной подход к разрешению споров: если проблема возникла, должно быть найдено бизнес-решение для обеспечения дальнейшей работы.

Кроме общего подхода к разрешению конфликтов, международные корпорации создают специальные программы и центры для разрешения споров внутри корпораций. Так, компанией Coca-Cola в 2005 году была разработана «Программа Решений» (Solutions Program). Она предполагала применение медиации, арбитража, обучения и услуги омбудсмена для работников, не являющихся членами профсоюза в офисах в Северной Америке. А, например, компанией Samsung для разрешения споров с работниками в 2015 году был создан Комитет медиации.

4. Возможность найти бизнес-решение конфликта

Примером применения медиации для поиска бизнес-решения в конфликтной ситуации может быть спор Nestle относительно патентов и торговых марок по кофе в капсулах Nespresso. Группа работников Nestle в Швейцарии разработала второе поколение Nespresso. Согласно швейцарскому законодательству, патент на Nespresso принадлежал Nestle. А в США патент на Nespresso был зарегистрирован на одного работника Nestle из группы разработчиков для соблюдения требований законодательства США.

Но работник Nestle, на чье имя был зарегистрирован патент в США, покинул Nestle и открыл свою компанию в сфере разработки кофе и чая в капсулах. Для открытия компании были привлечены инвесторы и некоторые хорошо известные швейцарские предприниматели. При этом бывший работник Nestle за свой счет улучшил патент на Nespresso, зарегистрированный на его имя в США, и зарегистрировал новый патент.

Nestle подала в суд на бывшего работника для признания прав на патент. В процессе судебного рассмотрения спора судом было привлечено семь экспертов, которые подтвердили значительную долю прав в пользу Nestle, однако рассмотрение дела затянулось на 10 лет.

Менеджмент Nestle хотел получить решение суда как прецедент для аналогичных дел. Но один из инвесторов новой компании, Дэниэль Борэл (основатель компании Logitech) стал членом правления одной из компаний Nestle. Поэтому, чтобы закрыть вопрос о возможном конфликте интересов, связанных с судебным разбирательством по патенту, менеджментом Nestle было дано указание юридической службе разрешить данный спор. Что и было сделано с помощью медиации, в процессе которой сторонам удалось найти приемлемое бизнес-решение.

За долгое время судебного разбирательства использование спорного патента на Nespresso утратило свою актуальность. Но менеджмент Nestle все равно хотел получить подтверждение права интеллектуальной собственности на патент. Nestle медиация позволила обеспечить признание права собственности, а бывший работник Nestle смог дальше развивать свой бизнес, но со старой технологией.

5. Контроль и снижение расходов

Для GE медиация – важный инструмент, который позволил справиться с такими задачами, как расширение бизнеса и обеспечение постоянного контроля над рисками и расходами.

К наиболее очевидным последствиям споров для GE относятся прямые финансовые расходы – платежи внешним консультантам, юристам и другим участникам судебных процессов. В GE понимают, что судебные издержки оплачиваются за счет прибыли, которая никогда не будет выплачена акционерам или реинвестирована в развитие бизнеса. Но, кроме прямых убытков, в GE также учитывают дополнительные непрямые убытки, которые возникают в связи с неопределенностью в правах, созданной судебным разбирательством.

Важность контроля расходов также отмечается компанией Nestle. Так, в 2000 году менеджментом компании была проведена проверка операционных расходов. Для этого юридической службой была инициирована программа контроля всех юридических расходов группы компаний. Основной целью было сокращение юридических расходов (что впоследствии удалось – на 35%), и сокращение судебных издержек. 

6. Возможность сохранения отношений

Как отмечают юристы GE, наиболее негативное воздействие споры и судебные процессы оказывают на бизнес-отношения между покупателями, поставщиками, партнерами. А разрешение спора с помощью медиации помогает сторонам сохранить отношения. Но не всегда стороны соглашаются на такой вариант и выбирают «судебный» путь.

Примером последствий отказа стороны от разрешения конфликта в медиации может быть спор GE с бывшим поставщиком оборудования в Европе. Тот подал иск против GE и нескольких других компаний в 1999 году; общее требование к GE достигало $5 млн.

GE оспорила законность иска и предложила рассмотреть спор в медиации. Но поставщик оборудования отказался. Юрист GE объяснил юристу поставщика, как стороны могли бы разрешить противоречия с помощью нейтральной третьей стороны в медиации. Но ответ юриста поставщика был следующий: «Мы уже имеем «нейтральную третью сторону», и это суд».

Спор рассматривался в суде в течение 10 лет, и каждая сторона понесла по $400 000 расходов.

Когда наконец-то поставщик получил решение суда против GE, оказалось, что суд удовлетворил только десятую часть от первоначального требования $5 млн. Учитывая судебные расходы в размере $400 000 и срок рассмотрения, результат спора был очевиден.

Но важнее было то, что пока спор рассматривался в суде, GE и другие компании перестали вести бизнес с поставщиком оборудования. Поэтому его отказ от разрешения спора в медиации привел к потере GE потенциального партнера со значительным опытом в реализации крупных проектов и судебным расходам. А сам поставщик оборудования потерял свой бизнес из-за суда с GE.

7. Возможность применения на любой стадии процесса

Примером возможности применения медиации на любой стадии процесса может быть разрешение компанией Nestle спора «Кража торговых секретов». Nestle приняла в штат менеджера по технологии упаковки, который ранее работал у конкурента. Но перед уведомлением о своем увольнении менеджер забрал 16 коробок документации с конфиденциальной информацией и исследованиями.

Конкурент Nestle использовал новые технологии упаковки, в которые было инвестировано более чем $350 млн. Поэтому в ответ на действия бывшего сотрудника в феврале 2001 года  конкурент обратился с иском к нему и компаниям Nestle относительно незаконного завладения коммерческой тайной и возмещения убытков. А Nestle был подан встречный иск.

Исследование письменных доказательств, начатое весной 2001 года, требовало много времени и судебных издержек. В январе 2004-го, через три года после начала судебного разбирательства, стало ясно, что рассмотрение дела в судах может занять годы. При этом в Nestle понимали, что, несмотря на конфликт, время от времени они имеют общие интересы с конкурентом в борьбе против зарегулированности бизнеса.

В результате, в октябре 2004-го, стороны встретились в медиации. Но медиация закончилась через три часа. Требования денежной компенсации конкурента были чрезмерные, а позиция была совершенно неуступчивая. Конкурент требовал трехзначное количество миллионов долларов США. Это привело к тому, что Nestle вышло из медиации.

Судебное рассмотрение было продолжено, но весной 2005 года, после четырех лет исследования доказательств, у Nestle были хорошие аргументы. Так, представители компании установили наличие у конкурента документов, которые могли иметь негативное влияние на репутацию его топ-менеджмента. Документы касались переписки между топ-менеджментом конкурента и производителем упаковочных машин. Сложилась очень неудобная для конкурента ситуация, что заставило его возобновить медиацию.

Для достижения позитивного результата пошли в ход все преимущества медиации. Желание закрыть дело, конфиденциальность, сохранение лица и уменьшение расходов. Nestle согласилась оплатить расходы на юридические услуги конкурента. При этом размер расходов оказался значительно ниже первоначального требования.

8. Быстрое разрешение споров

Примером быстрого разрешения спора в медиации может быть спор Nestle Waters с консультантами. Nestle Waters интересовала покупка источника в Германии. Это была достаточно сложная сделка, поэтому для ее оформления были привлечены немецкие консультанты. Оплата услуг была привязана к успешному результату и составляла 1 млн немецких марок и компенсацию расходов. Но сделка не была оформлена, в связи с чем консультанты не получили оплату за успешный результат и обратились в суд. Исковые требования консультанты обосновывали отсутствием их вины в срыве оформления сделки.

Представителем Nestle было предложено провести медиацию для разрешения спора. Она заняла всего 30 минут. Основное требование консультантов – участие представителя главного офиса Nestle. Nestle Waters согласились выплатить консультантам расходы в размере 250 000 немецких марок.

Все вышеуказанное дает основания утверждать о наличии существенных преимуществ медиации. Но, несмотря на это, медиация редко применяется украинским бизнесом для разрешения споров. При этом успешный опыт международных корпораций может быть хорошим стимулом для изменения подхода к разрешению споров в Украине.

http://forbes.net.ua/opinions/1413491-primireniya-radi-8-prichin-dlya-ispolzovaniya-biznes-mediacii